科技型中小企业作为技术创新的主体，已成为我国经济转型发展的中坚力量。然而，科技型中小企业在发展中的融资需求与现有的银行体制之间存在的结构性矛盾日益激化，以大客户基础上的传统商业银行信贷体制已不能有效支持科技型中小企业的融资需求。科技银行作为一种缓解科技型中小企业融资难题的新途径，倍受国内政府、业界和学术界的关注，并开展了有益的探索和实践。

1、硅谷银行运营模式分析

美国硅谷银行(Silicon ValleyBank，简记SVB)作为一家支持高科技企业发展的专业银行，以支持早期阶段的高科技企业快速成长而闻名全球。硅谷银行隶属于硅谷银行金融集团(SVB Financial Group)，始创于1983年。截至目前，硅谷银行金融集团拥有超过一万家科技型中小企业的客户，90％的业务都是围绕科技型中小企业展开已经成为全美新兴科技市场中最有地位的金融机构之一，其运营模式主要特点总结如下：

（1）选择特定领域的科技型企业使其更具专业性

硅谷银行在成立时便采用了与传统银行不同的经营策略，制定了主要为硅谷地区数量日益增长的新创办高技术企业提供信贷和银行服务的发展模式。但硅谷银行并不是覆盖所有范围的科技型企业，而是有选择地支持技术和生命科学领域的科技型企业，并组建了一支在上述行业领域内的专家团队，这样提高了银行对于企业的认知水平和服务质量。

（2）创新性的资金来源具有抗风险性

硅谷银行不吸收公众存款，其资金来源主要是企业和风险投资公司的客户存款，如此专业化的资金来源，使其具有承担风险的能力，提供了其将目标市场定位于高科技中小企业和风险投资公司的坚实基础。

（3）债权股权组合使用更具灵活性

对于债权投资，硅谷银行主要表现在从客户的基金中提取部分资金。尽管创业投资的大部分资金来源于债券及股票的销售，但硅谷银行会从客户的基金中提取部分资金作为创业投资的资本，以减少募集资金的数量及募集所需要的花费，而后银行将资金以借贷的形式投入创业企业。采用股权投资时，硅谷银行与创业企业签订协议，收取股权或认股权以便在退出中获利。值得一提的是，硅谷银行在投资中往往混合使用两种方法，即将资金借人创业企业，根据风险收益配比原则，收取高于市场一般借贷的利息，同时与创业企业达成协议，获得其部分股权或认股权。

（4）产品设计理念与风险管控具有独特性

硅谷银行之所以敢贷款支持处于早期阶段、风险较大、不被其它金融机构认可的高科技企业，在于其掌握了一套行之有效的产品开发设计理念和风险预防措施：一是选择VC（创业风险投资，简称VC）支持过的科技企业发放贷款：二是发放贷款时签订第一位受偿顺序条款：三是以企业的知识产权作为质押，降低企业违约贷款的风险：四是重点关注贷款企业的现金流。同时，采取了风险隔离组合投资等多种控制风险的方式。另外，硅谷银行还联手风险投资机构，共同构建科技型企业金融服务网络平台，实现资源共享。

(5)与VC合作使项目更具可行性

VC在美国高科技企业发展过程中起到了重要作用。基于对VC的上述认识，从20世纪90年代早期，硅谷银行开始将触角从高技术企业延伸到VC公司。目前，硅谷银行已与500多家美国VC机构建立了业务联系，提供存款、资金管理等服务。

2、国内科技银行运营模式分析

在我国，科技银行指专门为高科技企业，特别是科技型中小企业提供融资服务的银行，主要开展无形资产抵押贷款、企业股权抵押贷款、个人信誉担保贷款等。科技银行是科技与金融的创新结合的成果之一，其主要特点在于它的专业性、政策性以及商业性。国内科技银行运营模式特点主要如下：

（1）依靠政府部门推介积极发展业务

我国科技支行往往在地方政府积极发展新兴产业、建设科技金融的号召下建立，从诞生起就带着政府主导的色彩。在这种背景下，科技支行的贷款模式多采取诸如“政府推荐＋指定担保＋贷款”，“科技银行+ 担保+ 政府风险收益补偿金”等运作模式，由政府牵头引导，搭建银行、企业、担保、产权中心等关联平台，在贷后给予科技银行或科技企业以相应财政补贴。

以江苏银行镇江科技支行为例，支行在实际运营中，通过“科技银行+政府+科技金融政策”模式，成功与一批具有一定发展潜力的科技型中小企业客户建立了合作关系，为这些企业解决了融资难的问题。

（2）以“支行制”发挥创新性

科技支行是隶属于商业银行的主营科技型中小企业贷款的专营支行或分行，其性质是银行的分支机构，是非独立法人机构。科技银行的这种支行制是在我国严苛监管环境下，新设硅谷银行式科技银行未果下的替代选择。以科技支行形式运营具有一定优势，但这种支行制也有很大劣势，突出地体现为独立性的缺失。

（3）风险共担模式

国内科技银行在目前风险防控方面多采用政府部门、科技银行和企业共同承担的模式。我国的科技银行突破自身传统的风险防控体制，在客户准入、无形资产质押抵押、授信流程等方面积极探索，企业的销售、利润等财务指标不作为刚性条件，更注重企业的现金流和成长性，创新风险防控思路，在很多方面降低了门槛。而政府往往通过设立专项风险补偿基金，比如江苏省科技之星贷款，镇江市风险池专项资金贷款等，或由地方财政出资或政府科技部门组建科技担保公司，实行“科技银行+ 担保+ 政府风险收益补偿金”等方式，弥补科技银行收益与风险的不平衡。

（4）传统与先进收益方式相结合

科技支行目前主要的收入方向还是传统的利差收入，但碍于我国的金融政策，科技银行没有贷款定价权，主要实行基准利率，单纯依靠利差很难实现与风险匹配的收益。因此我国的科技支行正在积极探索，谋求与第三方股权投资机构合作，通过“银行+ 第三方机构+ 期权协议”、“股权质押+ 财务顾问协议”等模式，以收取顾问费、开展期权贷款等形式绕过政策限制，变向地分享科技型企业的股权溢价。

江苏银行镇江科技支行在成立不到三年时间里，已经为多家企业成功介绍并最终引入风投公司起到重要作用，也通过这一举措，拓展了中间业务收入渠道。

3、国内科技银行比硅谷银行的不足之处

通过上述分析可见，国内科技银行与硅谷银行相比具有不少差距，主要体现为以下几点：

(1)硅谷银行已成为美国科技型中小企业的重要融资来源，而我国科技银行对我国科技型中小企业的支持力度相对不够。

（2）良好的外部环境，如发达的创投市场、优质的高技术企业群体和较为宽松的监管环境，为硅谷银行的自然孕育和发展创造了条件；而我国在这方面仍有很多不足之处，这既是人为构造科技银行的原因，也是我国科技银行发展的制约因素。

（3）硅谷银行在盈利模式和风险控制机制等方面已经非常成熟，使其能在商业可持续性的前提下提供科技贷款；我国科技银行在盈利模式、风险控制，甚至机构

性质方面都仍处于探索阶段，还很难说已经形成了具有商业可持续性的科技银行中国模式。

4、国内科技银行“硅谷模式”中国化的建议

针对国内科技银行今后发展，我们提出以下建议：

（1）大力发展我国的风险投资行业，促进“科技银行+ 风投+ 科技型中小企业”的良性互动。一方面，政府应采取完善政府引导基金的运营机制、进一步优化政策环境等措施，引导创业投资向早期项目投资，使创业投资机构通过“干中学”提高项目筛选能力和增值服务能力；另一方面，政府应继续完善创业板市场，适时推出新三板市场，顺畅创业投资的退出渠道。同时兼顾发展规范的知识产权评估和知识产权交易市场，真正推动知识产权的合理评估、质押和便捷的流动变现。

（2）优化政府作用机制。一方面，政府要有所为，通过搭建债权融资平台、设立风险补偿基金、构建科技型中小企业数据库等为科技银行提供额外的风险控制机制。政府可以选择若干个科技资源和金融资源富集的国家高新技术产业开发区作为试点。高新区科技型中小企业资源较为集中地区，为银行开展科技型中小企业专营业务提供了丰富的客户资源和研究样本，有利于银行有效降低中小企业客户开发和管理成本，并且目前各地高新区政府对中小企业支持较充分，银行通过与当地政府的合作可以获得一些优惠政策的支持，有效降低经营风险和提高经营收益。另一方面，政府要有所不为，给予科技支行足够的定价权。要允许和推动独立法人的专业科技银行的设立；给予科技银行一定的利率自主性，对科技银行的股权类投资放开监管，让科技银行承担的高风险能够转化为高溢价。

（3）营造定向宽松的监管环境。监管机构应继续坚持提高科技银行不良贷款容忍率的政策，鼓励科技银行进行相应的科技金融创新，支持相关银行在运营较好的科技支行基础上设立独立二级法人性质的专营科技型中小企业信贷机构，支持运营成功的科技支行的中小银行在异地设立科技支行。

（4）运营机制方面，可以从以下方面着手：①要不断增强科技支行的独立性，总行应不断完善“一行两制”，重点在业绩考核方面给予符合科技支行经营特征的优惠政策；②要加强与其它科技金融主体互动，探索适合我国国情的风险控制机制，要与创投机构、担保机构、保险机构、租赁机构等科技金融供给机构充分互动，还要与高新区等园区政府部门互动；③在盈利模式方面，科技支行应不断加强收益模式的创新。

（江苏银行镇江分行办公室）